- о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

- об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей);

- об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).

Отдельно в указанном пункте рассматриваемого Письма оговаривается проблема навязываемого страхования при получении потребителем иных финансовых услуг, к примеру кредита. Роспотребнадзор отмечает, что гражданин-заемщик должен страховать свою жизнь и здоровье в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) исключительно при наличии его собственного волеизъявления. Иное должно быть квалифицировано как понуждение извне (см. Информационное письмо Росстрахнадзора от 22.11.2010 N 8934/02-03 "По вопросам личного страхования заемщиков").

Следовательно, само по себе закрепление в договоре страхования жизни заемщика банка в качестве выгодоприобретателя следует считать, по мнению Роспотребнадзора, навязываемой услугой при выдаче кредита (займа). В Письме Роспотребнадзор рекомендует проверять все факты и обстоятельства, сопутствующие заключению такого договора страхования. Однако с позиции Роспотребнадзора страхование жизни и здоровья заемщика в пользу банка будет считаться законным лишь в исключительных случаях, так как на вывод о том, что эта услуга является навязываемой, не должна оказывать влияние возможность заемщика отказаться от страхования, равно как и факт снижения риска невозврата кредита.

Отчасти эта позиция Роспотребнадзора согласуется с разъяснением, которое было дано в п. 8Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров". В нем указывалось, что условие кредитного договора о страховании жизни заемщика не ущемляет его прав и не является навязываемой услугой, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия. Президиум ВАС РФ отметил, что предложение заемщику заключить кредитный договор на альтернативных условиях (с пониженной процентной ставкой при страховании жизни и с повышенной процентной ставкой при отсутствии такого страхования) не нарушает права потребителя, если разница в указанных процентных ставках является разумной.

В практике судов общей юрисдикции в настоящее время нет единообразия по вопросу навязываемых услуг. В ряде судебных актов отмечается, что явно выраженное добровольное согласие потребителя на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита не позволяет квалифицировать такое страхование как навязываемую услугу (см., к примеру, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04.07.2012 по делу N 33-6594/12).

В то же время в других судебных актах указывается на нарушение прав потребителя при выдаче физическому лицу кредита на определенных условиях лишь при заключении им договора страхования жизни и здоровья в пользу банка (Апелляционные определения Ростовского областного суда от 02.07.2012 по делу N 33-7481, Кемеровского областного суда от 28.06.2012 N 33-6140, Орловского областного суда от 20.06.2012 по делу N 33-1085, Определение Пермского краевого суда от 25.06.2012 по делу N 33-4732, Кассационное определен ие Ростовского областного суда от 30.01.2012 по делу N 33-1158).

 4. Предварительный договор

Так, согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются в будущем на предусмотренных им условиях заключить основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную его часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Кроме того, в практике судов общей юрисдикции, так же как и в практике арбитражных судов, отмечается, что из предварительного договора не возникают имущественные обязательства, а возникает только обязательство заключить основной договор (Определения Верховного суда Чувашской Республики от 04.05.2012 по делу N 33-1396-12, Московского городского суда от 02.05.2012 по делу N 33-7565/12, от 24.05.2011 по делу N 33-12641, Кассационное определение Забайкальского краевого суда от 19.04.2011 по делу N 33-1281-2011, пример из практики арбитражных судов - Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13331/09 по делу N А40-59414/08-7-583).

Фактически Роспотребнадзор в этом пункте Письма говорит о смешанных договорах, поскольку сам по себе предварительный договор не может содержать таких обязательств (см., к примеру, Кассационное определение Нижегородского областного суда по делу N 33-557, Апелляционное определение Вологодского областного суда от 04.07.2012 N 33-2399/2012, Определения Ленинградского областного суда от 25.04.2012 N 33а-1746/2012, Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2012 N 33-3600/2012).

Тем самым в рассматриваемом Письме было ограничительно истолковано положение п. 4 Постановления N 17, в котором указывалось, что к отношениям, вытекающим из предварительного договора, применяется законодательство о защите прав потребителей, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги).

В п. 3 Письма указывается, что сам по себе предварительный договор, как предусматривающий заключение соглашения в будущем, не устанавливает потребительских правоотношений. Фактически позиция Роспотребнадзора, изложенная в данном пункте Письма, основана на выводах судебной практики, которые были преодолены в Постановлении N 17 (см. п. "В" разд. 1 "КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 24 июля 2012 года: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

 5. Государственная социальная помощь, медицинские услуги в рамках ОМС и ДМС

Граждане - потребители социальных услуг могут предъявить свои претензии непосредственно изготовителю (продавцу) социальных услуг (товаров, работ). Роспотребнадзор сослался на ст. 14 Закона о защите прав потребителей, из чего можно сделать вывод, что потребитель вправе по своему выбору определять лицо, которому будет направляться соответствующее требование о возмещении вреда: непосредственному продавцу или изготовителю товара социального назначения. Однако в случае нарушения прав потребителя при оказании социальной услуги потребитель вправе требовать возмещения вреда ! только от непосредственного исполнителя данной услуги (п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Моральный вред, возникший при оказании государственной социальной помощи, также должен возмещаться потребителям в рамках законодательства о защите прав потребителей (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Вопрос об альтернативной подсудности этих споров должен решаться в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Роспотребнадзор отметил, что указанные разъяснения также касаются предоставления потребителям медицинских услуг в рамках ОМС и ДМС (Продолжение »