ПИСЬМО РОСПОТРЕБНАДЗОРА ОТ 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 28 ИЮНЯ 2012 ГОДА N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

Роспотребнадзор дал разъяснения по указанному Постановлению N 17 территориальным органам и рекомендует применять соответствующие правовые позиции Пленума ВС РФ в спорах о защите прав потребителей. Вместе с тем Роспотребнадзор отдельно выделил 11 ключевых разъяснений из Постановления N 17, и к некоторым из них были сделаны важные замечания и оговорки.

Письмо было размещено 23 июля 2012 г. на сайте http://www.rospotrebnadzor.ru.

 1. Уступка требований банка к потребителю

небанковским организациям

Роспотребнадзор обращает внимание на то, что эта правовая позиция, сформулированная Пленумом ВС РФ, расходится с правовой позицией, неоднократно подтверждавшейся Президиумом ВАС РФ (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", где эта позиция была сформулирована в более общем виде). В названных документах подчеркивалось соответствие законодательству такой уступки без соблюдения каких-либо дополнительных условий.

Роспотребнадзор уже неоднократно указывал на свое несогласие с правовой позицией, занимаемой Президиумом ВАС РФ по этому вопросу (Письма Роспотребнадзора от 23.08.2011N 01/10790-1-32 "О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)", от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 "Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)").

Однако и вывод, сделанный Пленумом ВС РФ в п. 51 Постановления N 17, также не нашел полной поддержки у Роспотребнадзора. В п. 11 Письма указывается, что, безусловно, недопустима цессия прав банка по кредитному договору с должником - физическим лицом небанковским организациям. Роспотребназор поясняет свою позицию тем, что в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Описанная правовая позиция Пленума ВС РФ уже применяется в практике судов общей юрисдикции в толковании, совпадающем с изложенными разъяснениями Роспотребнадзора (Апелляционные определения Кемеровского областного суда от 19.07.2012 по делу N 33-7360, Ярославского областного суда от 16.07.2012 по делу N 33-3736/2012, Верховного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 по делу N 33-5743, Кассационное определение Томского областного суда от 27.01.2012 по делу N 33-221/2012). Однако имеются и судебные решения, придающие большое значение факту согласия заемщика на возможность уступки прав требований по кредитным договорам (см., к примеру, Определение Санкт-Петербур! гского городского суда от 18.07.2012 N 33-9085).

В то же время нельзя утверждать, что в судах общей юрисдикции повсеместно признаются недействительными сделки цессии прав требований должников при отсутствии их явно выраженного согласия, как нарушающие права потребителей. Суды указывают, что уступка требований по таким договорам небанковским организациям не нарушает прав потребителей (п. 5 раздела "Практика применения норм материального права" Обзора практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из кредитных договоров от 10.04.2012, Апелляционное определение Тюменского областного суда от 02.07.2012 по делуN 33-2853/2012, Кассационные определения Ростовского областного суда от 19.01.2012 по делу N 33-551, Томского областного суда от 13.01.2012 по делу N 33-65/2012).

Также Роспотребнадзор указал на особое положение кредитной организации в ее отношениях с заемщиками - физическими лицами.

В п. 11 Письма особо подчеркивается, что даже в случае закрепления в договоре с потребителем согласия последнего на уступку требований банка судам общей юрисдикции следует "достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика" на включение в договор такого условия.

Следует обратить внимание, что в судебной практике встречается позиция, согласно которой условие кредитного договора о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу может быть не ясно потребителю, так как оно неявно допускает возможность цессии прав кредитора небанковским организациям, что нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А19-5360/2012).

При этом, по мнению Роспотребнадзора, такое условие в любом случае будет оспоримым. ВПисьме указывается, что оно может быть оспорено как включенное в договор под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Роспотребназор в п. 11 Письма рекомендует своим территориальным органам при выявлении кредитных договоров с потребителями с условием о возможной уступке требований банка небанковским организациям возбуждать дела об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ) после установления действительной воли заемщика на включение в кредитный договор данного условия и продолжать в рамках своей компетенции оказывать потребителям необходимую помощь по защите их прав, в том числе в судебном порядке.

Роспотребнадзор также отметил, что доказанный факт нарушения прав потребителя сам по себе уже может являться достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда (п. 45 Постановления N 17).

 2. Предмет правоотношений с участием потребителя

Следовательно, в каждом конкретном случае необходимо правильно квалифицировать предмет правоотношений с участием потребителей в целях точного установления круга правовых норм, подлежащих применению в этой ситуации (п. 1 Письма Роспотребнадзора).

В данном пункте также специально указывается, что термин "финансовая услуга", употребляемый в законодательстве о защите прав потребителей, не следует смешивать с аналогичным термином, определение которого дано в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку этот закон имеет иную сферу применения.

Также в Письме обращается внимание на то, что в п. 3 Постановления N 17 было дано определение понятия "финансовая услуга".

 3. Личное и имущественное страхование

- о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей);

- об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей);

- о возмещении вреда (Продолжение »