Юридическое агентство "DeKS"

Признание права на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государство гарантирует защиту прав граждан, в том числе и имущественных.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Общеизвестно, что недвижимость как один из наиболее важных объектов гражданских прав, имеющий первостепенное значение для жизнедеятельности общества, обладает весьма специфическими особенностями и в силу этого требует детального, подробного и полномасштабного правового регулирования.

Судебная практика последних лет свидетельствует о том, что в случаях нарушений права собственности на недвижимое имущество, сопровождающихся соответствующим юридическим оформлением прав в виде регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, собственники соответствующего имущества все чаще прибегают к такому способу защиты, как требование о признании права собственности на спорную недвижимость.

Правильное разрешение судами споров, связанных с правом собственности на жилое помещение, является одной из гарантий защиты этого права.

Наибольшее количество дел составляют иски о признании права собственности на жилое помещение, в которое истцы были  вселены в связи с трудовыми отношениями.

Так, Г. обратился в суд с иском к МО «Город Екатеринбург о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности. В обоснование иска указал, что проживает в квартире № 1 дома № 1по ул. Студенческая в г. Екатеринбурге которое на момент его вселения имело статус общежития. Постановлением №3366 от 20.07.2007г. «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» жилой дом по ул. Студенческая , 1 принят в муниципальную собственность и с него снят статус общежития. На момент передачи общежития в муниципальную собственность он занимал комнату №2 ( по плану БТИ) на основании договора от 09.01.2007г. с ФГУП «Федеральный центр логистики» (правопреемника ФГУП «Распорядительная дирекция Мингосимущества России по Свердловской области), закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. П. 5 указанного постановления Главы города, Администрации Кировского района  г. Екатеринбурга поручено заключить с гражданами, зарегистрированными и проживающими в принятом жилом доме договоры социального найма, в связи с чем, он обратился в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении такого договора. Из ответа Администрации Кировского района  следовало, что занимаемая им квартира переоборудована из нежилого помещения и не может быть предметом социального найма. По мнению истца, занимаемая им комната в квартире является жилым помещением. С учетом требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», считает отказ Администрации от заключения договора социального найма, противоречит действующему законодательству и нарушает его жилищные права. Представитель Администрации г. Екатеринбурга исковые требования не признала, ссылаясь на то, что занимаемое истцом помещение имеет статус «нежилого помещения», предназначено для использования в качестве «изолятора». Считает, что поскольку истец не решил вопрос о переводе нежилого помещения в жилое, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что предоставление жилых помещений в общежитии по ул. Студенческая, 1 работникам ОАО «Уралгипромез» осуществлялось на основании договора о долевом участии в содержании общежития, заключенного ОАО «Уралгипромез» с балансодержателем ФГУП «Распорядительная дирекция Минимущества Росси по Свердловской области».

В 2006г. в связи с наличием трудовых отношений, а также отсутствием у Г. жилых помещений в собственности или предоставленных по договору социального найма ОАО «Уралгипромез» предоставило в пользование истцу место в комнате №2 общежития по ул. Студенческой, 1.

Судом установлено, что дом по ул. Студенческой, 1 в г. Екатеринбурге принят в муниципальную собственность, со снятием статуса общежития. Соответственно у истца, с учетом положений ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» возникло право на приобретение в собственность в порядке приватизации занимаемого им жилого помещения на основании ст. 2 Закона РФ «о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Принимая данные технического заключения ООО проектно-конструкторской фирмы «БАУТЕКС», в соответствии с которым занимаемая истцом комната отвечает требованиям, предъявляемым разделом II Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, суд пришел к выводу о том, что предоставленное истцу помещение – комната №» является жилым помещением, проживание в которой регулируется нормами Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что занимаемое истцом жилое помещение является жилым помещением, право пользования которым Г. приобрел в силу требований ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» суд обоснованно пришел к выводу о незаконности отказа Администрации г. Екатеринбурга в заключении договора социального найма, лишив истца права на приватизацию занимаемого им жилого помещения на основании ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда».

В  данном случае надлежащим ответчиком признано  муниципальное образование «город Екатеринбург».

В силу ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично,  так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю.

Статья 59 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты прав на землю предусматривает признание права.

Так, Ч. обратились в суд с иском к  администрации г. Екатеринбурга о признании права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка и об обязании принять решение о предоставлении бесплатно земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:07 02 011:0001, ограниченного ориентирами ул. Д. Зверева - Волховская, составляющего территорию СНТ «Малинка». Земельный участок площадью 3,5 га, занимаемый СНТ «Малинка», предоставлен в бессрочное пользование ГП УЭМЗ (бывший п/я 992) для садоводческого товарищества коллективного сада № 2 «Малинка» на основании решения исполкома Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 18.04.1957 № 212-В. На основании решения Исполкома от 18 апреля 1957 года № 212-В администрация Кировского района г. Екатеринбурга зарегистрировала СНТ «Малинка». Истец владеет земельным участком № 41 площадью 404 кв. м. в СНТ «Малинка» на праве постоянного (бессрочного) пользования. На основании решения общего собрания членов СНТ «Малинка» истец обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об оформлении в собственность земельного участка № 41 площадью 404 кв. м.  в СНТ «Малинка». Однако истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на резервирование для муниципальных нужд земельного участка для строительства автодороги скоростного движения. Истец считает, что ответчик нарушает его права, предусмотренные федеральным законодательством, и Ч. имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

На основании изложенного истец просит признать за ним право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка № 41, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702011:0001, ограниченного ориентирами ул. Д. Зверева – Волховская г. Екатеринбурга, составляющего территорию СНТ «Малинка». Обязать администрацию г. Екатеринбурга принять решение о предоставлении истцу бесплатно земельного участка № 41 площадью 404 кв. м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702011:0001, ограниченного ориентирами ул. Д. Зверева – Волховская г. Екатеринбурга, составляющего территорию СНТ «Малинка»

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 18.04.1957года №212-в «Об отводе земельного участка заводу п/я №992 и УФАНу под плодово-ягодные сады» заводу  п/я № 992  был отведен под плодово-ягодные сады в бессрочное пользование земельный участок площадью 3,5 га в Кировском районе по высоковольтной линии севернее Березовского тракта за счет изъятия земель граждан Ново-Шарташского поселка.

ГП УЭМЗ согласно на переоформление вышеуказанного земельного участка в пользование СНТ «Малинка», о чем имеется письмо от 31.07.1996г., которое не является отказом ГП УЭМЗ от права постоянного (бессрочного пользования земельным участком. Поскольку в данном письме не содержится такого указания.

Завод УЭМЗ не заявлял об отказе от земельного участка, иных землеотводных документов в отношении земельного участка, представленного п/я 992 не имеется.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации садоводческое некоммерческое товарищество «Малинка» является юридическим лицом, создано и зарегистрировано на основании решения исполкома №212-в от 18.04.1957г., которым выделен земельный участок заводу п/я №992 в бессрочное пользование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что граждане - члены СНТ «Малинка» владеют и пользуются земельными участками, предоставленными им товариществом, на законном основании, и имеют право на бесплатное приобретение этих участков в собственность в соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно кадастровому плану земельного участка от 27.10.2006 с кадастровым номером 66:41:07 02 001:0001 его местоположение – в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Д. Зверева / автостоянка (ООО Альта) – Волховская / ст. УНЦ-2 / жилая застройка, разрешенное использование – садоводство, площадь 36 151 кв. м., сведения о регистрации прав отсутствуют, вид права и правообладатель не определены. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

В территориальном отделе № 15 управления Роснедвижимости по Свердловской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области сведения о земельном участке № 41 площадью 404 кв. м. в СНТ «Малинка» отсутствуют.

Регистрация прав каких-либо лиц на занимаемый СНТ «Малинка» земельный участок и земельный участок № 41 УФРС по Свердловской области и ЕМУП «БТИ» не проводилась.

Таким образом, суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что право на занимаемую СНТ «Малинка» землю за п/я 992 или ГП УЭМЗ не зарегистрировано. При переходе земли от ГП УЭМЗ к СНТ «Малинка» право бессрочного пользования на землю прекращено.

На основании решения общего собрания Ч. является  членом  СНТ «Малинка» с 28.04.1995 и ей предоставлен земельный участок № 41, что подтверждается выпиской из  протокола общего собрания.

Границы выделенного Ч. земельного участка № 41 и его площадь 404 кв. м. определены на местности и согласованы со смежными землепользователями.

Истец обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка в СНТ «Малинка» .

20.05.2008 администрацией г. Екатеринбурга отказано в предоставлении земельного участка истцу.

Основанием отказа истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка ответчик указал абз. 4 п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, поскольку на основании постановления главы города Екатеринбурга от 09.11.2007 № 5078 «О резервировании земельных участков для строительства автодороги скоростного движения «Срединное кольцо» по улицам Данилы Зверева – Волховской – Шоферов – Раевского» территория СНТ «Малинка» попадает в резервируемый земельный участок.

09.11.2007 принято постановление Главы Екатеринбурга № 5078 «О резервировании земельных участков для строительства автодороги скоростного движения «Срединное кольцо» по улицам Данилы Зверева - Волховской - Шоферов - Раевского», в соответствии с которым зарезервированы для муниципальных нужд земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные в городе Екатеринбурге по улицам Данилы Зверева - Волховской - Шоферов - Раевского, сроком на 7 лет для строительства автодороги скоростного движения. Территория СНТ «Малинка» попала в резервируемый земельный участок.

Суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив материальный закон, подлежащий применению, обоснованно пришел к выводу о том, что отказ администрации г. Екатеринбурга в предоставлении земельного участкам истцу является незаконным.

Таким образом, суд указал, что резервирование земельного участка по своей правовой природе является ограничением прав землепользователя, установленным в публичных интересах, и не изъятием. В силу того, что резервирование является обременением, его существование допускается в отношении любого земельного участка.

Суд, дав анализ п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 5 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пришел к выводу о том, что при резервировании земельных участков для государственных или муниципальных нужд, отказ в предоставлении в собственность граждан этих участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается только в случае первичного предоставления земельного участка, а не в случае переоформлении титула на него.

Установив, что в данном случае земельные участки  истцам предоставляются не впервые, истцы просили о переоформлении прав на находящихся у них в пользовании земельных участков в соответствии со специальными нормами Федерального закона «О садоводческих, огороднических  и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд указал на то, что им не может быть отказано в предоставлении участков со ссылкой на резервирование земельного участка для муниципальных нужд.

 Таким образом, резервирование земельного участка для муниципальных нужд не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка лицам, обратившимся с заявлением о его предоставлении.

Признав, что действия администрации г. Екатеринбурга не отвечают целям земельного законодательства и нарушают права истцов иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться как единолично, так и совместно с другими лицами, суд пришел к выводу, что действия администрации г. Екатеринбурга при вынесении оспаривае6мого отказа являлись неправильными и необоснованными, отказ в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным.

Исходя из того, что администрация г. Екатеринбурга  является органом, уполномоченным распоряжаться землей, однако до настоящего времени ответчиком не принято решение о предоставлении истцам  земельных участков, при этом установленный для принятия таких решений срок истек, суд удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность принять решение о предоставлении истцам бесплатно земельных участков в собственность.

         Анализ практики рассмотрения споров  о признании права свидетельствует о том, что исковая давность по требованиям о признании права на недвижимое имущество не применялась,  положения федерального законодательства при рассмотрении  данной категории дел в основном применяются правильно.