Также Пленум ВС РФ пояснил, что в указанном случае суд вправе самостоятельно направить копию вступившего в законную силу решения для обнародования в официальном печатном издании - государственном или муниципальном.
Следует отметить, что в настоящее время в судебной практике нет определенности в решении вопроса о возмещении всех судебных издержек, понесенных лицом, обратившимся в суд за защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц в соответствии с п. 4 ст. 46Закона о защите прав потребителей, в случае удовлетворения такого иска (см., к примеру, Апелляционные определения Ярославского областного суда от 29.05.2012 по делу N 33-2687/2012, Верховного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 по делу N 33-729/12). Так, в последнем из приведенных примеров суд посчитал, что возложение на ответчика расходов, включающих оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб., привело бы к дисбалансу имущественных интересов сторон и не является необходимым для защиты имущественного права материального истца.
9. Уступка требований, вытекающих из кредитных договоров
Одно из наиболее важных положений Постановления N 17 касается возможности уступки требований по кредитным договорам, заключенным с потребителями (физическими лицами). Пленум ВС РФ разъяснил, что по общему правилу такие требования не могут быть уступлены в порядке цессии (§ 1 гл. 24 ГК РФ) другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Иное может быть установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления N 17).
Закон о защите прав потребителей и другие действующие законы не содержат положения, прямо предусматривающего возможность такой уступки. Следовательно, распространенная практика уступки не исполненных в срок требований банка по потребительскому кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, с точки зрения судов общей юрисдикции может осуществляться законным образом лишь при условии закрепления согласованного сторонами разрешения на такую уступку в кредитном договоре.
Следует отметить, что это разъяснение Пленума ВС РФ существенно отличается от правовой позиции, которая неоднократно была представлена в практике Президиума ВАС РФ. К примеру, в п. 16 Информационного письма N 146 указывалось, что в отношениях по передаче требований банка по выданному кредиту личность кредитора не имеет существенного значения для должника и п. 2 ст. 388 ГК РФ не может применяться.
Также, по мнению ВАС РФ, уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну! (ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Аналогичные разъяснения по этому вопросу уже давались Президиумом ВАС РФ до опубликования Информационного письма N 146, в частности, в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". После опубликования этого разъяснения судебная практика по вопросу о допустимости цессии прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, практически полностью устоялась.
Однако в некоторых случаях арбитражные суды отступали от этих разъяснений, полагая, что право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы <*>. В обоснование своей правовой позиции суды ссылались на то, что по смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только кредитная организация, имеющая банковскую лицензию, или применяли положения законодательства о банковской тайне (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Таким образом, суд! ы приходили к выводу, что право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы.
Кроме того, точку зрения о недопустимости цессии прав банка небанковским организациям поддержал Роспотребнадзор в Письмах от 23.08.2011 N 01/10790-1-32 "О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)" и от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 "Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)".
Новости подготовлены на основании материала "Консультант Плюс".